起到分散化作用的中国斩龙草

起到分散化作用的中国 <鄂西黄堇p>起到分散化作用的中国

我们的第一个观察是，从宏观的角度来看，中国资产对国际配置者来说起到了分散作用。图1显示了基于不同地区大盘股和政府债券采用60/40策略后美元回报率的两年相关性。值得注意的是，尽管主流新兴市场（EM）、欧洲市场与美国之间存在着实质性和持续性的关联，但中国资产与美国之间的关联性却存在着实质性的差异，甚至在雷曼兄弟破产前和2015年初，中国资产与美国之间的关联性一度呈现出逆相关。

同样值得注意的是，中国资产在新冠疫情期间也有自己的节奏，在过去的两年中相关性也大致稳定。相比之下，主流新兴市场展现出了习惯性的特征递减，除了处于较高的贝塔系数，其价格走势完全由全球趋势决定。

第二个观察结果，也是令我们非常惊讶的一个观察结果是，在过去五年中，在中国市场采用60/40的方法带来了更好的绝对回报，尽管其波动性明显高于其他地区，但夏普比率优于欧洲或主流新兴市场。

第三个观察是，中国60/40的表现更像一个发达市场（DM），而不是传统的新兴市场，这部分解释了为什么中国市场的回报要好于主流新兴市场。在传统的新兴市场中，本币债券并不是一个多样化的工具，尽管有不同的贝塔特性，它们通常与股票帚灯草科的走势相同。这主要是由于所有资产价格对美元的敏感度——当货币走弱时，不同资产类别的投资者同时撤离，与外国投资者相比，国内储蓄者通常规模较小。在过去15年的大部分时间里，中国两年期股票/债券的相关性平均为负，这一动态更类似于发达市场。我们的同事在Man Solutions对股票/债券负相关性是否会持续存在有很好的阐述。但只要这种情况得以持续，中国资产的风险调整后回报就有可能高于主流新兴市场。

因此，在过去对中国资产的自上而下的配置产生了以下结果：1）高额绝对回报；2）合理的夏普比率；3）在某些时候与其他地区不相关；4）与主流新兴市场（通常被用来比较）相比具有更优的风险管理属性。

图5显示了过去15年中60/40策略的一些相对任意的配置方案：

50%配置于美国，30%配置于欧洲，20%配置于新兴市场；

50%配置于美国，30%配置于欧洲，10%配置于新兴市场，10%配置于中国；

45%配置于美国，25% 配置于欧洲, 5%配置于新兴市场, 20%配置于中国。

蒙自桂花

图6显，加入中国资产的分散化特征后，该策略的波动性下降，收益上升。这难道还不值犁耙柯得喜欢？